Palveluita tutkimuksen tueksi kehitetään hankeyhteistyöllä

Tietoarkisto osallistuu jatkuvasti useisiin erilaisiin kehityshankkeisiin. Hankkeissa kehitetään nykyisiä palveluita ja suunnitellaan uusia tutkijoille sekä tutkimuksen tueksi. Hanketyössä pyritään löytämään ratkaisuja eri toimijoiden yhteisiin tarpeisiin. Eurooppalaisten yhteiskuntatieteellisten tietoarkistojen tutkimusinfrastruktuuri CESSDAn palveluntuottajana Tietoarkisto osallistuu aktiivisesti sen moniin työryhmiin ja projekteihin. Lisäksi Tietoarkisto tekee yhteistyötä muiden kansainvälisten ja kansallisten tahojen kanssa.

Monet tietoarkistolaiset osallistuvat hankkeisiin eri tavoin. Hanketyö on arkipäivää erityisesti Projektit ja kehittäminen -moduulin jäsenille, joiden työajasta suurin osa kuluu hanketehtävien parissa. Kehittämispäällikkö Mari Kleemola ja erityisasiantuntija Taina Jääskeläinen kertovat hanketyön arjesta sekä kuulumisia hankkeista, joihin he osallistuvat.

Mihin hankkeisiin osallistut ja mitä niissä tehdään?

Mari: Osallistun SSHOC- (Social Sciences & Humanities Open Cloud) ja EOSC Nordic (European Open Science Cloud) -hankkeisiin sekä CESSDAn Trust-projektiin. Lisäksi toimin CESSDAn Tools-työryhmän vetäjänä.

– Näillä hankkeilla on rinnakkaisia tehtäviä, joilla on synergiaetuja. Esimerkiksi SSHOC- ja CESSDA Trust -hankkeissa edistetään luotettujen aineistovarantojen sertifiointia tukemalla data-arkistoja sähköisten aineistojen luotettavassa säilytyksessä ja laadun takaamisessa. Olen CoreTrustSeal-sertifikaatin johtokunnan jäsen ja minulle on kertynyt sertifiointiin liittyvää asiantuntemusta, jota voin tuoda hankkeisiin. Hankkeista puolestaan saadaan palautetta, jota voidaan käyttää sertifioinnin ja data-arkistojen kehittämisessä.

– EOSC Nordic ja SSHOC -projekteissa sekä Tools-työryhmässä kehitetään myös uusia palveluita ja parannetaan aineistojen ja niiden kuvailutietojen yhteentoimivuutta. Kaikilla hankkeilla on yhteisenä tavoitteena Euroopan avoimen tieteen pilvipalvelun eli EOSCin rakentaminen.

Taina: Yli puolet työajastani kuluu CESSDAn hankkeisiin. Toimin sekä CESSDAn aineistoluettelon että sanastopalvelun sisältövastaavana. Rooliin kuuluu ohjausryhmän vetäminen, käyttäjien edustaminen, vaatimusmäärittely, yhteistyö teknisen puolen vastuuhenkilöiden kanssa, tiedottaminen, sidosryhmäyhteistyö ja monenlainen toiminnan sujuvuuden varmistaminen. Lisäksi osallistun monikielisen ELSST-asiasanaston (European Language Social Science Thesaurus) sisällön kehittämiseen ja koulutan kaikki sen kääntäjät.

– CESSDAn aineistoluettelossa on 15 kansallisen palveluntuottajan julkaisemat tutkimusaineistokuvailut, joita on tällä hetkellä yli 30 000. Se on erinomainen lähde löytää yhteiskuntatieteellisiä ja joitakin terveystieteellisiä tutkimusaineistoja eri maista. Luettelosta on julkaistu uusi versio viime kuussa.

– CESSDAn sanastopalvelussa luodaan, ylläpidetään ja käännetään monikansalliseen käyttöön tarkoitettuja sanastoja. Monet sanastoista on luotu DDI Allianssin tutkimusaineistojen kansainvälisen kuvailustandardin osaksi, ja osallistun sen sanastoryhmän työhön itsekin. CESSDAn jäsenorganisaatiot kääntävät näitä omille kansallisille kielilleen.

– Näiden lisäksi osallistun kahteen EU-projektiin: TRIPLE (Transforming Research through Innovative Practices for Linked Interdisciplinary Exploration)- ja SSHOC-projekteihin. Molemmissa on samoja elementtejä kuin CESSDA-hankkeissa, mutta nämä koskevat useampaa eurooppalaista tutkimusinfrastruktuuria ja tieteenalaa, kuten kielitieteitä ja humanistisia tieteitä. Kummassakin projektissa olen yhden työpaketin jäsenenä, useimmiten liittyen sanastoihin, niiden hyödyntämiseen tai laajoihin aineistoluetteloihin. TRIPLEssä kiinnostaa erityisesti nähdä, missä määrin algoritmeilla onnistutaan rikastuttamaan eri maista ja eri kielillä tulevaa metadataa.

Mikä hanketyössä on antoisinta?

Mari: Hanketyössä oppii paljon uutta eikä siinä ole kahta samanlaista päivää. Se avaa näköaloja Eurooppaan ja muualle maailmaan ja tarjoaa tilaisuuden nähdä, mitä muualla tehdään ja miten. Hankkeiden kautta voimme myös vaikuttaa siihen, että Suomen avoimen tieteen hyviä käytäntöjä omaksuttaisiin kansainvälisesti. On myös antoisaa olla osaltani vaikuttamassa alan kehitykseen ja rakentamassa CESSDAa ja sen palveluita yhteiskuntatieteilijöille.

Taina: Olen viihtynyt toimiessani ja verkostoituessani eri maista tulevien ihmisten kanssa. On mielekästä tehdä työtä, jossa voi kerrankin hyödyntää kaikkia asiantuntemusalueitaan. Olen taustaltani sekä informaatikko että kielenkääntäjä, joten metadatan harmonisointi ylikielirajojen ja datan löydettävyys kiinnostavat minua aina. Vuosikausien kieliharrastuksestani on ollut yllättävän paljon iloa, koska huomasin voivani tutkailla sanastoja tai aineistokuvailuja kahdeksalla eri kielellä ja pysyä suunnilleen kärryillä siitä, onko siellä vääriä tietoja väärässä paikassa jne. Taidan olla kansainvälisessä työskentelyssä kuin kala vedessä.

– Antoisaa on huomata, että on pystynyt organisoimaan asioita niin, että tavoitteet saavutetaan ja maaliin päästään, vaikka olisi tullut kuinka monta yllättävää mutkaa matkan varrella. Koko ajan saa myös oppia uutta eikä tylsää päivää ole.

Entä mikä on haastavinta?

Mari: Haastavaa on se, että kansainvälisessä hanketyössä tehdään enimmäkseen virtuaalisesti tiimityötä eri taustoista tulevien ihmisten kanssa. Se vaatii erilaisten näkökulmien, tieteenalakäytäntöjen ja ihmisten työtapojen huomioon ottamista ja yhteensovittamista. Monesti tapaaminen ja tutustuminen edes kerran kasvokkain helpottaa yhteistyötä.

Taina: Kun kehitetään kansainvälisiä palveluja, tavoitteesta ollaan usein yksimielisiä mutta matkan varrella joudutaan neuvottelemaan siitä, miten tavoitteisiin parhaiten päästään. Data-arkistot ovat keskenään hyvin erilaisia: osa hyvin resursoituja ja osa vähemmän, osa toiminut vuosikymmeniä, osa on toiminnan alkutaipaleella. Tämä asettaa omat haasteensa esim. metadatan harmonisoinnissa.

– Käyttäjien edustajien ja IT-puolen on myös hyvä jatkuvasti keskustella siitä, paljonko kukin käyttäjien toive vaatii koodauspuolella. Joskus haluttu toiminnallisuus on helposti toteutettavissa ja joskus se vaatii runsaasti työtä. Jälkimmäisessä tapauksessa käyttäjien edustajien on pohdittava, onko se vaivan arvoista. Tärkeintä olisi tunnistaa ja jättää pois paljon IT-työtä vaativat vähemmän tärkeät tavoitteet, jotta voidaan keskittyä olennaisempiin.

– Sisältövastaava on tietyissä asioissa vahtikoira, joka tarkkailee mm. metadatan laatua ja yhteensopivuutta CESSDAn aineistoluettelon ja sanastojen vaatimusten kanssa. Tehtävässä täytyy neuvotella eri maissa sijaitsevien organisaatioiden kanssa heidän metadatansa laadusta ja yhteensopivuudesta sekä hoputtaa esim. sanastojen kääntäjiä tekemään oma kieliversionsa ajoissa. Ystävällisistä reaktioista päätellen ratkaisuja etsivää vahtikoiratoimintaani ei kuitenkaan ole koettu ikäväksi.

Kuinka koronavuoden poikkeusolot ovat vaikuttaneet hanketyöskentelyyn?

Mari: Ehdin onneksi tavata suurimman osan tämänhetkisten hankkeiden yhteistyökumppaneista ennen poikkeusolojen alkua, joten yhteistyö sujuu hyvin myös virtuaalisesti. Kasvokkaisten tapaamisten puuttuessa vapaamuotoinen ideointi on kuitenkin hankalampaa. Kasvokkaisissa kokouksissa epävirallisella sosiaalisella kanssakäymisellä on suuri merkitys - työtä tehdään ihmisten kanssa ja välillä on hyvä jutella heidän kanssaan muustakin kuin työasioista!

Taina: Normaalioloissakin kansainväliset projektit tarkoittavat sähköposteja ja videokonferensseja, joten siihen koronavuosi ei ole tuonut muutosta. Zoom oli kovassa käytössä jo aiemmin. Esimerkiksi aineistoluettelon uuden version teknisen puolen tekijät olivat Iso-Britanniassa ja Norjassa, sanastotyökalun koodari puolestaan Saksassa.

– Ainoa mikä on jäänyt pois, ovat kasvokkaiset tapaamiset ja konferenssit. Niitä kaipaa ja olisi hyvä välillä olla, vaikka en lentokentillä notkumisesta ja muusta matkustamisen aikasyöpöistä pidä. Verkostoituminen on paljon helpompaa, kun ihmiset on tavannut kasvotusten. Monet asiat saa helpommin ja nopeammin selvitettyä paikan päällä ja tauoilla. Jos projektissa on paljon ihmisiä, joita on aina tavannut vain etänä, on toiminnan sujuvuudessa ja verkostoitumisessa eroa verrattuna siihen, että ryhmä olisi ainakin kerran tavannut kasvotusten.

– Etätyön huonoin puoli on työpäivien venyminen, koska tekemistä tuntuu aina riittävän loputtomiin.

Lisätietoa:

» Tietoarkiston hankesivut
» Kehittämispäällikkö Mari Kleemola
» Erityisasiantuntija Taina Jääskeläinen

Henri Ala-Lahti
tietoasiantuntija
etunimi.sukunimi [at] tuni.fi

Supporting Certification - SSHOC Project Helps Digital Repositories in Becoming More Trustworthy

Good news on the Social Sciences and Humanities Open Cloud (SSHOC) project: the first deliverable in task 8.2, which is led by the Finnish Social Data Archive, was published in late March. The deliverable lays the ground for the SSHOC trust work that is needed in order to facilitate the adoption of Trustworthy Digital Repository (TDR) standards and the FAIR principles in data repositories across the social sciences and humanities.

The task team also specified modes of support in building trust and helping repositories reach TDR certification, charted the current trust landscape within the SSHOC communities, and selected the repositories that will be the main focus of the support activities provided by task 8.2 within the timeframe of the project.

SSHOC is one of the five cluster projects within the European Open Science Cloud (EOSC) initiative, and the project focuses on increasing and improving the reuse of research data in the social sciences and humanities. Task 8.2, Trust & Quality Assurance, concentrates on developing an agreed approach to assessing the trustworthiness and quality of data repositories. The task joins colleagues from three ERICs (CESSDA, CLARIN and DARIAH) and one aspiring ERIC (E-RIHS).

Flexible yet sustainable approach to trust

The diversity of repositories within the SSHOC communities requires an approach to TDR certification that is sustainable but also adaptable to a wide range of data infrastructures at varying levels of maturity. The task team selected the CoreTrustSeal as the standard certification reference for SSHOC.

The CoreTrustSeal consists of sixteen requirements for which applicants are asked to provide self-assessment statements along with relevant evidence. The CoreTrustSeal is sufficiently stringent but significantly less costly and labour-intensive than formal audit against ISO/DIN standards. Certification requirements for the CoreTrustSeal are also reviewed every three years in comparison with every five years for ISO/DIN standards.

As a community-driven TDR framework, with over 80 past certifications (in March 2020), CoreTrustSeal is open to feedback and continuously considering the widest possible range of certification candidates. However, the task team also identified certain types of organisations for which the CoreTrustSeal requirements are not applicable. Identifying these cases will help develop the CoreTrustSeal framework to better support a variety of repositories.

Support for certification efforts

It is evident that achieving CoreTrustSeal certification requires resources and work from repositories. Even though the workflows and processes themselves related to trustworthy preservation of data may be well established, work may be needed in producing publicly available documentation to show that these processes are sufficient to meet the requirements of certification.

For this reason, the task team specified modes of support provided to repositories for attaining the CoreTrustSeal. The level of SSHOC support required will depend on the starting state of the repositories. The team will amend the modes of support according to the repositories' needs.

The task team aims to raise awareness of the relevance of certification of repositories and the role of the CoreTrustSeal in this via existing communication channels. Webinars and workshops held for repositories will guide and support them in their certification efforts. The team will also provide feedback on self-assessments primarily to the selected repositories (see Table 1 in the report).

For its first support event, SSHOC task 8.2 will host a webinar on Thursday 23 March (more details on the way). In addition to the support activities, further work in 2020 for task 8.2 includes liaising with other relevant projects, such as EOSC-Nordic and FAIRsFAIR.

Further information:

» Development Manager Mari Kleemola
» SSHOC D8.2 Deliverable: Certification plan for SSHOC repositories
» SSHOC project website
» CoreTrustSeal

Niko Koski
Information Specialist
firstname.surname [at] tuni.fi

SSHOC Project Charted (Meta)data Interoperability Problems with FSD at the Helm

FSD is taking part in the Social Sciences and Humanities Open Cloud (SSHOC), which is one of the five cluster projects within the European Open Science Cloud (EOSC) initiative. SSHOC is funded by the EU and coordinated by CESSDA, and it continues until 2022 focusing on increasing and improving the use of research data in the social sciences and humanities. The goal is to provide common services, integrate existing ones, and increase cooperation between the research infrastructures.

FSD participates in three tasks within two work packages. These tasks aim at ensuring the interoperability of metadata and data, developing common multilingual vocabularies, and trust and quality assurance of research data.

One challenge in creating common services is the diversity and varying practices of different fields of science. This can be seen in the third work package of SSHOC in a task entitled Data and Metadata Interoperability Hub, where we chart interoperability issues and solutions across SSHOC member organisations. FSD leads the project, and we published our first report in July.

The goal of the report was to find out what kind of interoperability problems there are for research data and metadata in SSHOC member organisations. We also tried to find metadata and data standards and formats that can be recommended for all organisations.

We interviewed 16 people from six research infrastructures and four fields: social sciences, language sciences, arts and humanities, and heritage sciences. The interview findings were supplemented with desk research on the number of records and data formats on the websites of repositories.

This was not the first time interoperability was assessed. The research infrastructures participating in SSHOC have each developed common practices and standards and FSD, for example, has been active in the development of metadata practices in CESSDA. However, this time there were more organisations from different research infrastructures involved.

Different data but similar problems

When interviewing the informants, it quickly became clear that the data formats used in the fields vary a great deal. In social sciences, the data are often in the form of a data matrix or text, while language sciences use a lot of text and voice data. Images are common in the humanities, and in heritage sciences, a dataset can consist of objects or 3D models, among others.

Despite the differences in data types, the interoperability problems were similar in all participating organisations. The most common of these included the conversion needs related to the use of proprietary file formats, loss of information caused by conversions and problems with format versions.

There is also a great deal of variety between and within the fields in terms of metadata standards. For instance, the DDI standard often used in social sciences is usually not extensive enough to describe data in the humanities and hardly suitable at all to record the metadata of heritage objects. The metadata needs of individual organisations also vary significantly.

The most common metadata interoperability problems had to do with differing interpretations of metadata concepts, incompatibility of older standards with the newer ones, and loss of information when converting from rich metadata format to a less rich one.

All in all, fewer interoperability problems were reported than we expected. One reason for this might be that organisations have reacted to the problems by developing their practices around them. On the other hand, we also observed differences between the organisations in their maturity levels in terms of how well they take interoperability into consideration.

One size does not fit all

The report confirmed what was noticed in previous interoperability projects; there is no single metadata standard or data format suitable for all fields and situations. A common metadata standard, for example, has to be very bare-bones to be suitable for all fields.

To ensure the F and I, findability and interoperability of the FAIR principles, we ended up recommending Dublin Core and a slightly modified DataCite as common metadata standards for all members. It is recommended that other standards used by the organisations can at least be converted into one of these standards.

Because the fields and organisations have different needs, we also made separate recommendations for metadata standards for each community and data formats by data type. The recommendations are based on the most used standards and formats in the communities.

Whichever standard and format organisations use, we recommend documenting it transparently. Many interoperability problems are avoided with thorough documentation.

Common solutions through cooperation

The first report of the third work package shows that developing common services is not always straightforward. Different communities not only have their own needs but also their established practices. However, the purpose of the project is not to fit everyone into the same mould but to create tools and services beneficial for everyone.

Cooperating and gaining perspective into the processes and challenges of other communities and organisations is useful also because the problems encountered are often similar, and someone might have already found a solution that works for everyone. The next objective of the Data and Metadata Interoperability Hub is to chart solutions to metadata and data interoperability problems.

Further information:

» Development Manager Mari Kleemola
» SSHOC D3.1 Report on SSHOC (meta)data interoperability problems
» SSHOC project website

Henri Ala-Lahti
Information Services Specialist
etunimi.sukunimi [at] tuni.fi

This blog entry is also available in Finnish:
SSHOC-hanke selvitti (meta)datan yhteensopivuusongelmia Tietoarkiston johdolla.

SSHOC-hanke selvitti (meta)datan yhteensopivuusongelmia Tietoarkiston johdolla

Tietoarkisto on mukana vuoden alussa alkaneessa, EU:n rahoittamassa ja CESSDAn koordinoimassa Social Sciences & Humanities Open Cloud (SSHOC) -hankkeessa, joka on yksi viidestä suuresta eurooppalaisen avoimen tieteen pilven (European Open Science Cloud, EOSC) hankekokonaisuudesta. SSHOC-hanke jatkuu vuoteen 2022 asti ja se keskittyy humanististen ja yhteiskuntatieteiden tutkimusaineistojen saatavuuden ja käytön lisäämiseen ja parantamiseen sekä näihin liittyviin yhteiseurooppalaisiin palveluihin. Pyrkimyksenä on myös lisätä tieteenalojen välistä yhteistyötä sekä hyödyntää ja yhdistää jo olemassa olevia palveluita.

Tietoarkisto osallistuu hankkeessa kahteen työpakettiin ja kolmeen tehtävään, joiden tavoitteena on metadatan ja datan yhteensopivuuden varmistaminen, yhteisten monikielisten sanastojen kehittäminen sekä aineistojen luotettavuuden ja laadun takaaminen.

Haasteena yhteisten palveluiden kehittämisessä on tieteenalojen moninaisuus ja erilaiset käytännöt. Tämä näkyy metadatan ja datan yhteensopivuutta ja -toimivuutta kartoittavassa, SSHOC-hankkeen kolmanteen työpakettiin kuuluvassa, lennokkaasti nimetyssä tehtävässä Data and Metadata Interoperability Hub. Tietoarkisto toimii tehtävän vetäjänä, ja julkaisimme ensimmäisen raporttimme heinäkuussa.

Raportin tavoitteena oli selvittää, millaisia yhteensopivuusongelmia tutkimusaineistoilla ja siihen liittyvällä metadatalla on SSHOC-hankkeen jäsenorganisaatioissa. Lisäksi pyrimme löytämään metadata- ja aineistostandardeja tai formaatteja, joiden käyttöä voi yleisesti suositella.

Raporttia varten haastateltiin 16 henkilöä kuudesta tutkimusinfrastruktuurista ja neljältä alalta: yhteiskuntatieteistä, kielitieteestä, ihmistieteistä ja kulttuuriperinteen tutkimuksesta. Lisäksi haastatteluista saatuja tietoja täydennettiin selvittämällä tietueiden määriä ja aineistoformaatteja näiden alojen arkistojen verkkosivuilta.

Tämä ei suinkaan ollut ensimmäinen kerta, kun yhteensopivuutta ja -toimivuutta kartoitetaan. SSHOC-hankkeeseen osallistuvat tutkimusinfrastruktuurit ovat kehittäneet yhtenäisiä käytäntöjä ja standardeja tahoillaan aiemminkin, ja Tietoarkisto on ollut aktiivinen esimerkiksi metadatakäytäntöjen kehittämisessä CESSDAssa. Tässä selvityksessä oli kuitenkin mukana aiempaa suurempi määrä organisaatioita eri tutkimusinfrastruktuureista.

Erilaiset aineistot, samanlaiset ongelmat

Viimeistään haastatteluiden perusteella oli selvää, että aloilla käytetyt aineistotyypit poikkeavat toisistaan todella paljon. Yhteiskuntatieteissä aineistot ovat usein taulukko- tai tekstimuotoisia, kielitieteissä käytetään paljon teksti- ja ääniaineistoja, ihmistieteiden arkistoilla on lisäksi runsaasti kuva-aineistoja ja kulttuuriperinteen tutkimuksessa aineisto voi muodostua tekstin, kuvien ja äänen lisäksi vaikkapa esineistä tai 3D-malleista.

Aineistotyyppien eroista huolimatta datan yhteensopivuusongelmat ovat kaikissa selvitykseen osallistuneissa organisaatioissa samankaltaisia. Yleisimpiä ovat erityisesti (kaupallisten) työkalujen ja ohjelmistojen omien tiedostomuotojen käyttöön liittyvät muunnostarpeet, muunnosten aiheuttamat mahdolliset tietojen menetykset sekä formaattien versioihin liittyvät ongelmat.

Myös metadatastandardeissa on runsaasti vaihtelua niin alojen välillä kuin niiden sisällä. Yhteiskuntatieteissä laajalti käytetty DDI-kuvailustandardi ei esimerkiksi ole riittävän kattava monien ihmistieteellisten aineistojen kuvailuun, eikä juuri lainkaan sopiva esimerkiksi kulttuurihistoriallisten esineiden metatietojen tallentamiseen. Lisäksi yksittäisten organisaatioiden tarpeet aineistojen ja objektien kuvailun tarkkuuden suhteen vaihtelevat suuresti.

Yleisimpiä metadatan yhteensopivuusongelmia ovat metadatan sisältämien kenttien tulkintaongelmat, vanhojen standardien yhteensopimattomuus uudempien kanssa sekä paljon tietoa sisältävästä metadataformaatista siirtyminen toiseen, jolloin tietoa menetetään.

Kaiken kaikkiaan raportoituja yhteensopivuusongelmia oli lopulta kuitenkin vähemmän kuin odotimme. Tämä kertonee osaltaan siitä, että organisaatiot ovat jo reagoineet ongelmiin kehittämällä käytäntöjään. Toisaalta havaitsimme myös melko paljon eroja organisaatioiden välillä siinä, kuinka hyvin ne ottavat yhteensopivuuden toiminnassaan huomioon.

Yksi koko ei sovi kaikille

Selvitys vahvisti myös aiemmissa hankkeissa todetun havainnon siitä, ettei ole olemassa yhtä, kaikille aloille ja kaikkiin tilanteisiin sopivaa kuvailustandardia ja aineistoformaattia. Sopiakseen kaikille aloille esimerkiksi yhteisen kuvailustandardin on auttamatta oltava pelkistetty.

FAIR-periaatteisiinkin kuuluvien löydettävyyden ja yhteensopivuuden varmistamiseksi päädyimme suosittelemaan kaikille yhteiseksi kuvailustandardiksi Dublin Corea sekä hieman sovellettua DataCiteä. Organisaatioiden käyttämien standardien olisi hyvä olla vähintäänkin muunnettavissa jompaankumpaan näistä.

Koska aloilla ja organisaatioilla on erilaiset tarpeet, teimme lisäksi tutkimusinfrastruktuurikohtaisia suosituksia kuvailustandardista ja aineistotyyppikohtaisia suosituksia aineistoformaatista. Suositukset perustuvat tutkimusinfrastruktuureissa eniten käytettyihin standardeihin ja formaatteihin.

Käyttivätpä organisaatiot mitä standardia ja formaattia tahansa, suosituksenamme on, että niiden käyttö on hyvin ja läpinäkyvästi dokumentoitu. Monta yhteensopivuusongelmaa vältetään jo hyvällä dokumentaatiolla.

Yhteisiä ratkaisuja yhteistyöllä

Työpaketin ensimmäinen raportti osoittaa, ettei yhteisten palveluiden kehittäminen ole aina suoraviivaista. Eri aloilla on paitsi omat tarpeensa, myös omat vakiintuneet käytäntönsä. Hankkeen tarkoituksena ei kuitenkaan ole pakottaa kaikkia yhteen muottiin, vaan luoda kaikille hyödyllisiä työkaluja ja palveluita.

Yhteistyö ja tutustuminen muiden alojen ja organisaatioiden toimintatapoihin ja haasteisiin on hyödyllistä myös siksi, että kohdatut ongelmat ovat usein samanlaisia, ja joku on jo saattanut löytänyt kaikille toimivan ratkaisun. Seuraavaksi Data and Metadata Interoperability Hub -tehtävä kartoittaakin ratkaisuja metadatan ja datan yhteensopivuusongelmiin.

Lisätietoa:

» Kehittämispäällikkö Mari Kleemola
» SSHOC D3.1 Report on SSHOC (meta)data interoperability problems
» SSHOC-hankkeen verkkosivut

Henri Ala-Lahti
tietopalveluasiantuntija
etunimi.sukunimi [at] tuni.fi

Tämä blogikirjoitus on luettavissa myös englanniksi:
SSHOC Project Charted (Meta)data Interoperability Problems with FSD at the Helm.